UNITE  POPULAIRE

Je me trouvais samedi soir chez un ami qui organisait une soirée pour fêter son emménagement dans notre ville. Après avoir bien bu et bien dansé, nous nous sommes retrouvés à quelques uns à l’extérieur, autour d’une table dressée sur la rue, pour prendre l’air et discuter un peu. La nuit était froide et l’heure avancée, mais l’esprit encore vif. Il y avait là, entre autres personnes, un de mes vieux amis de l’époque où nous étions syndicalistes-étudiants, et, comme souvent lors de nos rencontres, nous parlions politique, sans jamais réussir à tomber d’accord. Mon ami, qui a longtemps milité sur les questions liées à la formation, est membre du Parti Socialiste. Je ne lui jette pas la pierre : à l’époque où nous avons fait connaissance, j’étais trotskiste – ce qui, comme chacun sait, mène à tout à condition d’en sortir.

Comme à notre habitude, nous discutons de ce que pourrait être le modèle de société idéal. Nous commençons par débattre au sujet des pays scandinaves et de leurs systèmes sociaux très progressistes, et puis, par un de ces détours sinueux propres à la conversation (surtout si tard et avec autant de verres de blanc derrière nous), mon ami se met à nous faire un petit exposé sur le rastafarisme, dont il arbore un symbole sur sa casquette, et à nous présenter les différentes communautés et les différentes visions du monde qui coexistent dans cette culture. Il évoque ensuite les musiciens issus de ces milieux et le succès international rencontré par certains avant de regretter que de nombreux chanteurs de reggae osent clamer haut et fort leur homophobie et soient suivis sans la moindre remise en question par un public important, souvent jeune et occidental. « C’est dû à leur vision traditionnelle » explique-t-il en faisant la grimace, un peu comme pour leur trouver des circonstances atténuantes. Je lui fais remarquer que la plupart des sociétés traditionnelles, quelles qu’elles soient, ne disent pas autre chose que les rastafaris sur la question de l’homosexualité, à commencer par une grande partie des chrétiens. De là à parler d’homophobie, le terme est peut-être un peu excessif. J’ajoute que pour nombre de communautés étrangères présentes sur notre sol, rien ne prête plus à rire que l’homophilie idéologique et forcenée de nos élites autochtones.

Mon ami, lui, ça ne le fait pas tellement rire. Il n’est ni catho-tradi ni musulman, il n’est pas homo non plus d’ailleurs, mais il a déposé deux motions à l’interne du Parti Socialiste pour intégrer dans le programme de campagne l’idée du mariage gay et de l’adoption d’enfants par des couples homosexuels. Mais, à sa grande déception, les deux motions ont été balayées par les dirigeants du Parti. Il peste contre cette "arrière-garde chrétienne et réactionnaire" qui sévit jusque dans les partis de gauche. Arrière-garde, vraiment ? « A mon avis, lui dis-je, ce ne sont peut-être pas leurs convictions qui sont en cause, mais tout simplement leur stratégie électorale. Qu’auraient-ils eu à gagner à accepter tes motions ? Est-ce que les électeurs socialistes n’attendent pas qu’on leur parle d’autre chose que du mariage gay ? C’est du sociétal tout ça, le peuple veut des propositions concrètes qui concernent sa vie de tous les jours. » Il n’est pas d’accord. Je poursuis : « Essaie de te mettre à la place de l’électeur moyen. Le poilu en bleu de travail qui vote PS depuis trois générations parce qu’on lui a dit que c’était le parti des travailleurs, qu’est-ce qu’il en a à fiche de l’émancipation des marginaux, des revendications ultra-communautaires et de tout ce foin ? Non seulement il s’en fout, mais en plus il trouve surement tout ça de très mauvais goût. » Mon ami me regarde avec des yeux ronds : « D’où tu sors tes poilus en bleu de travail ? L’électeur moyen du PS gagne six à sept mille francs par mois [plus de 4600 euros]. On a fait des statistiques là-dessus. »

Sur le coup, je suis scié. Non pas que je sois surpris, je sais que ça fait bien longtemps que le PS est un parti plutôt bourgeois, mais je suis abassourdi que ce soit justement un socialiste encarté, un membre du Parti, et de son aile gauche en plus, qui me le confirme avec une telle franchise et apparemment sans trop de complexe. « En ville, un électeur type du PS, c’est... disons un professeur d’université, ou en tout cas un haut salarié de la fonction publique » ajoute mon ami. « Dans ce cas-là, tu as raison, dis-je en soupirant. Si vous vous appuyez sur les bobos pour survivre, vous feriez certainement bien d’ajouter dans votre programme l’adoption d’enfants pour les couples homosexuels. Ca les inspirera certainement plus qu’un projet de caisse-maladie unique ou de baisse des loyers... » J’ai très froid soudain. Nous décidons d’un commun accord de continuer la conversation à l’intérieur. En passant le pas de la porte, j’essaie de voir le bon côté des choses : à plus ou moins brève échéance, le "social-démocratisme" est mort, c’est un fait, et nous n’allons pas passer un siècle à pleurer sur sa tombe. Entre une gauche bourgeoise et élitaire et une droite faussement populaire et réellement anti-sociale, une place reste à prendre, la place la plus importante. Celle d’un vrai front du peuple, d’un véritable mouvement social et patriotique. C’est précisément la ligne sur laquelle nous nous situons.

David L’Epée, 2 avril 2008

Le rapport de la commission Attali pour la "libération" de la croissance ne finit pas de faire des remous dans le paysage médiatique français. A gauche, notamment. Quoi de plus normal pour la gauche, demandera le lecteur candide, que de s’opposer à un rapport ultralibéral devançant les fantasmes les plus irresponsables du président Sarkozy et préconisant avec un cynisme estomaquant la déréglementation à tout va et la régression sociale ? Voilà bien une question dénuée d’ambiguité et sur laquelle la gauche n’aura aucune difficulté à se positionner, pensera-t-on. Et pourtant, soupirera le lecteur un peu moins candide, rien n’est moins sûr... Outre le fait que M. Attali soit un ex-mitterandien (repenti ?), le rapport en question, cohérent dans son libéralisme, appelle à un renforcement de l’immigration pour rééquilibrer la démographie française. Or, nos actuels gauchistes (ou du moins ceux à qui on donne la parole) sont passés en quelques décennies, sans avoir l’air d’y voir la moindre contradiction, du socialisme à l’immigrationnisme.

Internationale patronale, dumping salarial, nivellement par le bas des droits syndicaux et des conventions collectives de travail : autant de sombres réalités liées à la question sensible de l’immigration du travail et que nos mondialo-gauchistes ignorent royalement. Ce n’est pas trop de dire que la gauche d’aujourd’hui a un vrai problème avec la question migratoire ! En témoigne ce billet d’humeur de Charb, dans le numéro du 23 janvier dernier de Charlie Hebdo, affligeant d’aveuglement et d’idées reçues :

« Le coup de main de la fille Le Pen au gouvernement se présente sous la forme d’une déclaration dans laquelle la commission Attali sur la croissance est qualifiée de "commission Attila". En effet, la commission préconise un retour massif à l’immigration. Rien d’humanitaire là-dedans, ni même rien d’humain, la France a besoin de main-d’oeuvre choisie qui bâtira nos logements et financera nos retraites. Marine voit dans cet afflux d’allogènes "un plan précis et organisé de disparition de la nation française telle que nous la connaissons." Marine Le Pen est au niveau des jeux de mots les plus vaseux de son père. Attali-Attila, dans l’esprit du petit blanc, est un barbare nomade et apatride qui va ravager la France en lançant sur elle ses hordes immigrées. Un nouveau complot juif est en préparation. [...] Vous voyez que la politique du gouvernement n’est pas fasciste puisque l’extrême droite la critique en appuyant ses propos d’un insupportable clin d’oeil antisémite ! »

Certes, on sait que la gauche selon Charlie Hebdo, telle qu’elle est (re)définie régulièrement par son maître à penser Philippe Val, est tout à fait particulière puisqu’elle se réclame d’une tradition libérale – sa définition n’est en fait pas très éloignée de celle de notre ami Jean-Claude Michea, à la différence que ce qui pousse Val à être de gauche pousse Michea à ne pas l’être et à lui préférer... le socialisme. Après tout, on est en droit de mettre tout ce qu’on veut dans la vieille notion de gauche, mais si on en retire la préoccupation sociale, comme le fait Charb sans même s’en rendre compte, on peut se demander ce qu’il en reste...

On se demandera en tout cas en quoi le jeu de mots Attali-Attila est un "jeu de mots vaseux" (Charlie Hebdo raffole en général des calembours et les leurs sont souvent bien plus sulfureux) et on se demandera surtout où, dans ce jeu de mots, Charb a bien pu trouver une allusion antisémite ! A moins que les Huns – merveille du révisionnisme anthropologique – soient devenus du jours au lendemain un peuple sémite ? Si c’était le cas, évidemment, nous tomberions tout d’accord pour admettre que la boutade de Marine Le Pen était extrêmement blessante et indélicate, car Attila aurait alors été promu au statut de leader du peuple élu... Mais c’est assez : ne répondons pas à la mauvaise foi par la mauvaise foi. Charlie Hebdo est tout à fait en droit de ne pas compter les leaders du Front National parmi ses amis, le journal n’a jamais caché son hostilité pour cette famille de pensée, mais s’ils pensent vraiment que Marine représente pour la France une plus grande menace que les réformes prévues dans le rapport Attali, nos scribouillards libertaires montrent qu’ils auraient un urgent besoin d’une leçon de réalité.

Mais la gauche est plurielle, et à côté des anarcho-trotskards habituels on trouve aussi parfois – trop rarement – une gauche intelligente, réaliste, à l’écoute des faits et des besoins populaires, n’hésitant pas à défendre une ligne sociale-souverainiste encore marginale mais promise, à mon avis, à un bel avenir dans les années qui viennent. Encourant les foudres à la fois de la droite et de la bien-pensance bobo rose pâle, Marianne et toute l’équipe de Jean-François Kahn osent dire l’indicible : l’équilibre social passera par un plus grand contrôle des flux migratoires. Maurice Szafran l’explique dans le numéro du 26 janvier dernier :

« Que nous renâclions à une politique d’immigration plus ouverte, telle que l’a définie la commission Attali, nous l’avons exprimé à de nombreuses occasions. D’ailleurs, la gauche dite "morale" n’a cessé, pour cette raison, de nous diaboliser. Or, accepter cette nouvelle immigration du travail, c’est à la fois se mettre (à bon compte) dans la poche une partie de la gauche et acquiescer, qu’on le veuille ou non, aux thèses les plus rétrogrades du MEDEF, à son refus obstiné d’augmenter les salaires dans le secteur privé ; c’est de plus rendre un mauvais service aux immigrés en France, qu’il est urgent d’intégrer dans de bonnes conditions matérielles, politiques et morales. »

Nous ne saurions dire mieux.

David L’Epée, 16 février 2008

Sur le même sujet :   Philippe  Val  et  la  Confusion  Dogmatique

« Cocu pour cocu, je préfère ne pas être consentant, alors je ne vote pas. » me murmurait Michel Audiard du fond de je ne sais plus quel recueil. J’aurais mieux fait de l’écouter, ça m’aurait fait économiser un timbre, d’autant que les timbres justement, comme tout ce qui concerne la Poste en général, ça a tendance à furieusement augmenter ces dernières années. Certaines mauvaises langues vous diront que c’est en rapport avec la montée de l’UDC et des idées libérales en général dans ce gouvernement – les gens sont méchants.

La tendance générale des élections nationales d’hier, vous les connaissez : renforcement de l’UDC et des Verts, écrasement graduel et tragicomique du Parti Socialiste (bon débarras). Je n’en ferai pas mystère, cette année, je me suis laissé tenter par un vote rouge. Ca fait un moment que j’ai pris mes distances avec l’"extrême-gauche" (maintenez les guillemets) mais j’ai décidé de voter Denis de la Reussille, candidat du Parti Ouvrier Populaire (POP), parce que c’est un bon type tout à fait capable. J’ai eu l’occasion de discuter quelquefois avec lui et il m’a donné l’impression d’avoir les pieds bien sur terre et de se démarquer clairement de la clique politicarde habituelle qui sévit à droite comme à gauche. Denis, c’est un homme de terrain, qui a largement fait ses preuves au Locle, la commune dont il est président, et qui aurait fait, j’en suis sûr, un bon conseiller national. Perdre un Vanek pour gagner un de la Reussille, ça aurait été tout bénef pour la gauche. Il a d’ailleurs fait un score tout à fait remarquable mais un seul leader ne suffit pas à tirer toute une liste et c’est là ça a coincé. Tant pis, ce sera pour une autre fois.

Je n’aurais peut-être pas dû faire cette confession électorale, on va le prendre pour un coming’out et je vais me refaire à nouveau, comme au temps de mes jeunes années, traiter de sale rouge, de "gauchiste" (ne touchez pas aux guillemets), de néo-stal, j’en passe et des meilleures. Ces aboyeurs-là n’ont qu’à aller faire un tour ici même, sur mon blog, et ils verront bien que je ne tombe pas sous leurs étiquettes périmées ; ils verront aussi que j’ai plein d’autres vices auxquels même les plus fieffés "gauchistes" (n’approchez pas des guillemets) se refusent avec un frisson de dégoût, de ces fruits défendus dont le peuple est si friand et qui donne des sueurs froides aux partis de toutes les couleurs...

Les Verts – c’est un phénomène qui se précise – font une percée remarquable. C’est dans l’air du temps. Tant mieux. Les écolos, on en a besoin, je ne reviens pas là-dessus. Au moins, le programme des Verts, on le connaît depuis trente ans, il y a une constance qui force le respect. Les gentils bonimenteurs de la jeune droite cool et décomplexée, eux, ne se sont découverts une âme écolo que depuis le début de la campagne (il suffit de relire leurs prises de position au Parlement, leurs pedigrees parlent pour eux). C’est un peu court. Le plus médiocre des Verts sur un siège du Conseil national sera toujours moins nuisible à la biosphère que le meilleur de ces nouveaux sophistes d’un lobby bourgeois pompeusement appelé Ecologie Libérale. Je mets au défi M. Christian Blandenier, candidat libéral neuchâtelois, de me contredire sur ce point, lui qui a été incapable de répondre à une question simple que lui avais posé lors d’un débat public : comment concilier libéralisme et responsabilité environnementale ? comment justifier, pour un "écologiste libéral" (prenez bien soin des guillemets) comme il prétend l’être, qu’on fasse venir de l’autre bout du monde (souvent à grand renfort de kérozène pas très propre) des biens de consommation qu’on peut tout à fait produire chez nous ? Sa réponse a été d’une remarquable concision : « Sachez, Monsieur, qu’on peut être écologiste sans être marxiste. » Me voilà éclairé...

L’UDC, elle aussi, a fait un score historique lors de ces élections fédérales. On peut l’en féliciter, elle le mérite. Elle le mérite car les blochériens ont fait exactement tout ce qu’il fallait pour ramener à eux le maximum de voies, ce qui, en dernière analyse, est le but qu’on se fixe lorsqu’on participe à une élection. Je donne cette précision, car aussi difficile à comprendre que cela soit, ce n’était pas le but visé par la droite "classique" (méfiez-vous des guillemets) ni par le Parti Socialiste. Non, eux, vraiment, je crois qu’ils ne cherchaient pas à remporter la mise. Prendre le pouvoir, ce n’est pas leur truc, ils préfèrent laisser ça aux "populistes" (prononcer ce mot avec une moue de mépris), ce n’est pas pour eux ces basses ambitions, et tant pis pour les brebis galeuses qui, dans le pauvre peuple, les suivent encore.

Non pas que le succès de l’UDC me réjouisse, non, je suis comme 70% de la population de notre pays (soit environ le taux d’électeurs n’ayant pas voté UDC), j’ai poussé un gros soupir devant les résultats d’hier soir en me disant que ça pouvait difficilement être pire. Mais il faut rendre à César ce qui appartient à César : l’UDC a joué le jeu, elle l’a joué même jusqu’à ses extrêmes limites, elle a pris acte du fait que la démocratie, sous l’effet du libéralisme à l’américaine, s’était changé en ploutocratie – et elle en a tiré les conséquences. Victoire aux riches, le message est bien passé, merci. Couronnes de lauriers à gogo pour le premier parti du pays, donc, assez roublard et démocrate pour nous faire croire que sa volonté se confond dans la volonté du peuple, que tout le monde ici-bas ne rêve que de centrales nucléaires, de baisses d’impôts pour les grosses fortunes, de suppression des services publics et de grands autodafés pour les conventions collectives de travail, chiffons de papier utopiques d’un temps révolu. Mais puisqu’il faut rendre à César ce qui lui revient, soyons justes et ne concentrons pas tous les honneurs sur la seule UDC car elle n’est pas seul artisan de sa victoire. Rien n’aurait été possible sans la contribution bénévole et désintéressée (masochiste, diront certains) du Parti Radical (PRD), du Parti Démocrate Chrétien (PDC), du Parti Libéral (PLS) et du Parti Socialiste (PS), pour ne citer qu’eux, propagateurs généreux de la vulgate blochérienne à travers une multitude de contre-campagnes, contre-manifestations et contre-publicités. Même Ueli Maurer n’aurait pas osé rêver d’un soutien pareil ! Et ce n’est pas moi qui le dis, je cite Oskar Freysinger, UDC valaisan bien connu, qui disait ce matin dans Le Temps : « On aurait pu éviter de dépenser tout cet argent puisque les autres faisaient tout le travail à notre place ! »

 
Un grand bravo aux pleurnicheurs, au sainte-nitouches, aux crieurs-au-loup, aux antifascistes de salon, aux bien-pensants, aux moralistes de tous poils et de tous drapeaux, à la bonne conscience procédurière qui pense encore gagner devant le Conseil international des droits de l’homme ce qu’elle a perdu dans les rues de son propre pays. Merci aux pavloviens médiocrates de tous les partis et de tous les médias d’avoir préparé le terrain à la Suisse de demain, Suisse d’exclusion, de peur, de précarité et de chaos social, Suisse du tous contre tous, de l’entrepreunariat triomphant et du libéralisme tout-puissant. Vous avez quatre ans pour vous en mordre les doigts et prendre quelques leçons de démocratie et de communication. Qui sait, ça pourra peut-être encore vous servir. Après tout, tant qu’il y aura des élections...

David L’Epée, 22 octobre 2007

Depuis toujours, les élites ont eu des réticences à composer avec la démocratie, et si elles ont bien du se faire à un fonctionnement d’état républicain, c’est après avoir dépouillé autant que possible de ses pouvoirs de décision réels. Ces élites n’ont plus que le mot de « gouvernance » à la bouche, néologisme d’origine américaine qui exprime une sorte de gestion politique inspirée de l’entreprise privée et dans laquelle le peuple est progressivement écarté des affaires publiques (lire à ce sujet le très intéressant article Gouvernance d’Alain de Benoist).

A l’heure de la mondialisation, la résistance démocratique à des décisions prises parfois à des centaines ou des milliers de kilomètres de chez nous par des individus ignorant tout de nos conditions de vie, cette résistance passe par la revendication des souverainetés nationales et populaires, car elles seules peuvent nous garantir ce que Wilson appelait « le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». Les souverainismes ont de nombreux visages différents, mais on retrouve un point commun à tous : la volonté de confier les destins d’une nation au peuple qui l’habite et le refus de laisser ce peuple se laisser dépouiller de ce pouvoir décisionnel par des autorités étrangères ou supranationales. Pour les peuples européens, cette lutte s’inscrit aujourd’hui en premier lieu dans la résistance aux diktats de Bruxelles où le Parlement européen se contente d’ailleurs bien souvent de retransmettre les mots d’ordre de Washington en espérant nous y voir obéir docilement. Mais, Philippe Val nous l’expliquait il y a deux semaines dans un éditorial confus de Charlie Hebdo, le souverainisme ne saurait qu’être « honteux ». S’il le dit.

François Gross, chroniqueur au Temps, nous gratifie ce matin d’une attaque en règle contre les souverainistes (qu’il associe systématiquement à l’extrême droite et à l’ultranationalisme dans le but d’en détourner tous les vrais patriotes et tous les vrais socialistes). M. Gross nous met en garde contre le « tyran », soit le peuple lui-même. Bref, il voudrait d’une démocratie sans peuple. Sa harangue est assez représentative des positions défendues par les partisans de la « gouvernance » :

« Un bon candidat aux Chambres fédérales ne devrait pas oublier de glisser au détour d’un exposé de campagne quatre mots qui plongent l’auditoire dans une félicité perceptible. Quels sont-ils ? Tout simplement : LE  PEUPLE  EST  SOUVERAIN. Aussitôt, chacun dans la salle se carre dans son bon droit et ceint mentalement une couronne : C’est nous qu’on commande. Et d’envoyer valser pêle-mêle Bruxelles, les Nations Unies et ces conventions internationales que personne n’a lues et qui rognent les droits du monarque populaire. Aussi, quand le corps électoral et les cantons approuvent, en février 2004, l’internement à vie des délinquants sexuels ou violents jugés très dangereux et non amendables, le résultat de ce scrutin hautement émotionnel entre en conflit avec la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. Pas moyen de biaiser. Il faut légiférer. Une commission du National se met au travail et baisse bientôt les bras : impossible de concilier l’inconciliable. Du nanan pour le national-populisme qui tire de son carquois électoral des flèches empoisonnées contre le droit international. La Suisse, proclament les affidés blochériens [!], ne va quand même pas baster devant des juges étrangers. Ce serait une honte ! [...] Il est pourtant des valeurs qui s’imposent au souverain quel qu’il soit s’il ne veut pas dégringoler au rang de tyran. »   –  François Gross, Le Noyau Dur, in. Le Temps, 20 septembre 2007

L’exemple que prend M. Gross est tout à fait bien choisi et j’avais aussi l’intention d’en parler une fois car il est peut-être plus que tout autre révélateur des atteintes graves portées régulièrement à notre souveraineté depuis quelques années. Je me souviens très bien de ce scrutin de 2004 sur l’internement à vie des délinquants sexuels. J’avais longtemps hésité avant de voter blanc, peut-être influencé par le fait que cette initiative citoyenne avait été récupérée par l’UDC et que je n’avais aucune envie de plébisciter quoi que ce soit qui vienne de ce parti. Je travaillais à ce moment-là dans une usine de sous-traitance mécanique pour gagner un peu d’argent, et nous avions longuement discuté de tout cela avec les ouvriers ; leur verdict était sans appel : 100% d’ouvriers étaient favorables à la nouvelle loi, tous âges et  toutes nationalités confondus. Si je devrais revoter aujourd’hui après réflexion, je pense que je voterais oui moi aussi, surtout après les faits divers atroces qui ont marqué cette année, des viols entre mineurs aux enlèvements et assassinats d’enfants. Ce scrutin était peut-être « hautement émotionnel » comme le dit M. Gross, mais il est tout à fait légitime et compréhensible que l’électeur veuille protéger ses enfants et prendre des mesures fortes pour que notre société devienne un peu plus sûre et agréable à vivre. Inutile de dire que le oui avait remporté une grande majorité des voix.

L’an passé, même posté au coeur de la Chine et n’ayant pas le temps de me préoccuper des affaires suisses, j’ai appris la nouvelle à peine croyable : la Cour européenne des droits de l’homme déclarait la loi en question non valable car en contradiction avec sa jurisprudence. Et voilà comment une décision démocratiquement approuvée par un peuple et promulguée officiellement par son gouvernement est balayée d’un revers de manche. Le message est clair : le droit international prime désormais sur les droits nationaux et une clique de technocrates n’ayant peut-être jamais mis les pieds chez nous est plus compétente que nous pour savoir ce qui nous convient et comment doit fonctionner notre pays. Ce sont là des atteintes graves à la démocratie.

La réponse de M. Gross aux préoccupations des Suisses manque d’à propos. En traitant de « blochériens » tous les partisans de cette loi et, de manière plus générale, tous les souverainistes, il ne fait qu’insulter le corps électoral en usant bien mal à propos de la vieille tactique sans cesse répétée du « sursaut antifasciste », histoire de diviser pour mieux règner et de détourner l’attention du vrai problème. En effet, l’important n’est pas de savoir qui a proposé ce projet de loi au vote populaire, mais plutôt qui a osé déclarer ce projet non avenu après qu’il ait été accepté par la population. Et est-ce vraiment aux mondialistes et aux parangons du néo-féodalisme européen de nous traiter de tyrans ?

David L’Epée, 20 septembre 2007